Acontece en todos los países: cuando una selección queda eliminada del Mundial: una de las primeras exigencias de la prensa y el público es que se cambien las estructuras de los torneos. Y los adoradores de todo lo que venga con etiqueta europea aprovechan para reclamar “que se juegue como en Europa, un solo torneo, todos contra todos y listo”. Como si este sencillo acto administrativo pudiera elevar la técnica de juego.
…
Más allá de gustos, estamos completamente convencidos de que, al menos en Sudamérica, lo mejor son los torneos cortos, de un campeón por semestre. Y del sistema de promedios para establecer los descensos.
…
No sería extraño que un día cercano Europa tuviera un campeón de invierno y otro de verano. México adoptó este sistema y nunca más lo abandonó. No pensemos que todo lo nuestro es malo.
Jorge Barraza – Los torneos cortos son la mejor opción, en su columna de La Nacion.
Sobre este comentario quiero agregar algo. En otras ocasiones me he declarado en contra de los torneos cortos, sin embargo tengo que coincidir con Barraza en que esa no es la razón para el bajo nivel. La mediocridad tiene otras razones. Si los equipos realmente tuvieran un nivel más alto -o por lo menos más regular-, cualquier desliz en el campeonato -siendo tan corto perder tres partidos ya lo puede dejar fuera de la pelea- los aleja definitivamente del título. Como decía en el post de hace unos meses, si lo que se quiere es dar más oportunidad a los equipos pequeños, en Argentina y México ha funcionado, principalmente en México. En Costa Rica no es hasta ahora cuando dos equipos no-tradicionales se han alzado con el trofeo de campeón. A todo esto sin embargo -y como aficionado de un equipo no tradicional – hay cosas del torneo que no me agradan -como la clasificación a los playoffs – pero al no tener una Copa alternativa, el campeonato nos brinda la posibilidad de ver partidos con definiciones en tiempos extra o penales. En su momento comenté acerca de las pentagonales de antaño.
¿Prefieren torneos cortos?